Over Bethany Webber heb ik verder geen informatie gevonden, behalve dan dat ze waarschijnlijk in de VS woonachtig is.
Ze laat met historisch onderzoek zien dat de morele paniek rondom het idee kinderen en seksualiteit voortkomt uit het idee van kinderlijke onschuld en zuiverheid zoals in de Romantiek ontstond. Als er dan feitelijk toch iets van seksualiteit blijkt bij kinderen — zoals masturberen — tast dat het beeld van onschuld en zuiverheid aan, met bijvoorbeeld als gevolg de fanatieke en schadelijke bestrijding van masturberen in de Victoriaanse tijd.
"This essay aims to show that the adult concept of childhood innocence is central to the debate and fears which surround children’s sexuality. Adults feel the need to protect and to preserve the notion of childhood innocence because it is suggested that the loss of innocence is synonymous with the loss of childhood (Postman, 1994). (...) This essay will aim to show this by discussing the Victorian reaction to the masturbating child and the furore that derived from Freud’s theory of innate sexuality. The current concerns about the eroticization and sexualisation of children, especially girls, will also be addressed and these examples will be shown as fears because they threaten the adult view of the sexually pure and asexual child, which Montgomery (2009) suggests is at the heart of the Western construction of childhood." [mijn nadruk] (66)
Het gevolg is onder andere dat volwassenen kinderen willen beschermen door ze weg te houden van informatie over seksualiteit.
"This puritan view still has implications today in the understanding of children’s sexuality and could explain why adults feel the need to control and survey children’s sexual knowledge and exposure, for fear of the child being led into temptation."(69)
Tegelijkertijd spelen veel van die volwassenen een belangrijke rol in de seksualisering van hun kinderen door ze te laten deelnemen aan schoonheidswedstrijden. Het is totaal tegenstrijdig.
"Yet in some locations child beauty pageants remain popular and encouraged community events. Critics suggest these displays exploit children for parental fulfilment and say more about the search for identity in the adults than in the child. The notion that parents would dress their children and encourage them to behave in such ways could contradict common understandings about the role of parents in teaching appropriateness and morality with regard to sexuality."(71)
Webber wijst ook op de historische en culturele betrekkelijkheid van de angst voor kinderlijke seksualiteit en seksualisering. In andere culturen kan daar heel anders tegenaan gekeken worden en je ziet dan vaak dat het Westen typisch westerse waarden en normen opdringt aan die landen vanuit ideeën over de bescherming van de rechten van kinderen.
"There is however an argument about children being valued as a source of income for families and a culturally and radically different understanding about sexuality can exist. Montgomery’s research with parents in a study in Thailand indicated that these adults did not believe prostitution was having a damaging long term effect on their children; they viewed their young children’s bodies as investments. This example highlights the fact that childhood is a concept understood by adults and what childhood is expected to entail is formulated by the adult population who live alongside the children." [mijn nadruk] (71-72)
Ook aan de westerse geschiedenis kun je aflezen hoe relatief die westerse waarden en normen over kinderlijke seksualiteit zijn en hoe gevaarlijk het hedendaagse dogmatisme op dat vlak is voor de ontwikkeling vsan kinderen. Webber geeft het volgende voorbeeld over Lewis Carroll, de schrijver van Alice in wonderland, die als hobby het fotograferen van al of niet blote kinderen had:
"However by today’s standards Carroll’s images are viewed as suspicious and inescapably erotic and Carroll himself could be judged as having perverse paedophiliac tendencies, although at the time the parents of the children photographed did not find any fault.(...) For example fears have developed about the appropriateness of touch in childhood settings, although noted as beneficial adults are withholding from touching children for fear of the misinterpretation that their touch is either violent or sexual common sense has become blurred by moral panics, due to this discourse becoming fed by the fear of the potential paedophile, the trust has gone and sexual assumptions are too quickly drawn." [mijn nadruk] (72)
Ja, het is te triest voor woorden. Webber laat ook zien dat er grote nadelen kleven aan dat voortdurende beschermen van kinderen, prachtig samengevat met de zin: the protection of innocence is the promotion of ignorance. Het is beter om kinderen te informeren en weerbaar te maken.
"Government legislation, rules and regulations that exist regarding the safeguarding of children are attempts to protect the innocent who are assumed to be vulnerable, weak and unable to defend themselves. However viewing children in this way does not necessarily protect them. It could be argued that protecting children’s innocence could create ignorance in the child, which itself could act as a risk and a danger. Erricker (2003) agrees and suggests that the protection of innocence is the promotion of ignorance.(...) Wyness (2000) proposes that, rather than the lack of knowledge that is associated with the unknowing of innocence, knowledge can be empowering to the child. If the child is informed this can act as protection in potentially threatening and abusive situations and children can develop self-agency which may offer some protection." [mijn nadruk] (72)
Dit is een goed artikel. Waren alle auteurs maar zo kritisch. Bij auteurs als Rush en La Nauze en sympathisanten van hun standpunten is er meestal sprake van een totaal gebrek aan historisch of cultureel besef.
In allerlei historische perioden en in allerlei andere culturen zien kinderen alles van seksualiteit zonder dat dat vreemd gevonden wordt en zonder dat dat leidt tot trauma's en alle andere psychische problemen waar het tegenwoordig steeds over gaat.
De vraag is dus wat tegenwoordig dan zo anders is afgezien van de middelen (de mediaboodschappen). Is dat dan niet de context van geheimhouding en veroordeling rondom seksualiteit? Kinderen leven in eerste instantie simpelweg met wat op hun afkomt en hebben daar weinig problemen mee, tenzij ze dingen met geweld opgedrongen krijgen. Als hun ouders en andere 'deskundigen' van seksualiteit geen probleem zouden maken zouden kinderen dat ook niet doen. Maar helaas.