Egan is hoogleraar 'Gender, Sexuality and Intersectionality Studies'aan het Amerikaanse Connecticut College. Hawkes is als sociologe op het vlak van seks en seksualiteit verbonden aan de School of Behavioural and Cognitive and Social Sciences van de University of New England in Australië.
De auteurs noemen zichzelf
"two feminist scholars studying the discursive production of childhood sexuality in the nineteenth and early twentieth centuries."(307)
In met name dit artikel leveren ze kritiek op het rapport Corporate Paedophilia van Emma Rush en Andrea La Nauze. Maar er zijn nog een paar vervolgartikelen van deze auteurs uit hetzelfde jaar die meer in het algemeen op de kwestie van seksualisering ingaan. Ik bespreek ze in samenhang met dit artikel.
Het is duidelijk dat deze twee feministische auteurs een heel ander standpunt over de seksualisering van kinderen innemen dan vrijwel alle andere auteurs. Het werd hen niet in dank afgenomen: alle verkeerde argumenten werden van stal gehaald om ze de mond te snoeren, zoals gebruikelijk in normatieve discussies waarin sommige betrokkenen dogma's zitten te verdedigen. Egan en Hawkes geven in een ander artikel het volgende voorbeeld.
"Expressing our reticence about the near unanimity on the effects of sexualization, we are often faced with deep skepticism and the charge that we can not possibly understand the risks because we are not raising children." [mijn nadruk] ("Endangered Girls and Incendiary Objects", p.293)
Dat laatste is wel een heel grof argumentum ad hominem: je hebt zelf geen kinderen, dus jij kunt niets over die kwestie zeggen. Dat is pas dom op de man of vrouw spelen. Alsof iemand niet op allerlei andere manieren kinderen kan meemaken, alsof alleen ouders kunnen snappen wat kinderen beweegt.
De auteurs leggen uit dat The Australian Institute — waar het rapport Corporate Paedophilia vandaan kwam — een denktank is die kritische aandacht heeft voor de rol van de economie in het openbare leven en dat ook Egan en Hawkes zelf onderschrijven dat er kritisch gekeken moet worden naar de kwaliteit van het marktdenken en naar de gevolgen van overconsumptie onder volwassenen en kinderen.
Maar de manier waarop Rush en La Nauze dat aanpakken voldoet niet. Egan en Hawkes wijzen erop dat de belangrijke begrippen (zoals 'seksualisering') niet eens goed gedefinieerd worden, dat beweringen niet met data onderbouwd worden, en dat dit rapport het zoveelste voorbeeld is van een morele paniek die ten koste dreigt te gaan van jongeren en hun seksuele ontwikkeling.
"Moreover, although their title suggests that the report is analysing the effects of sexualisation on all children, the findings focus most specifically on girls. (...) One is left to wonder: does sexualisation only pierce the consciousness of girl children? Is sexual expression or curiosity problematic only when it is found in girls? Does such a lack of elaboration unwittingly grant boy children the patriarchal assumption that male desire is natural, inevitable and thereby acceptable? In contrast, are girls passive, endangered and overly susceptible to the influence of corrupt images and desires (Walkerdine 1997; Evans 1993; Jackson 1982)?" [mijn nadruk] (309)
Midden in de roos, vind ik.
"... the insistence that children’s sexuality is endangered from a contemporary and corrupting presence in its life is anything but new. Sociologist David Evans, in his text Sexual Citizenship (1993), highlights the cyclical nature of moral panics surrounding popular media and its effects on the sexuality of children. Narratives on the risks associated with dangerous novels in the 1890s, comic books in the 1940s, television in the 1980s, and the Internet in our contemporary culture, share a similar plotline: fears about the corruption of innocence and the concomitant need for protection. Cumulatively, the hazards of popular media in the life of the child have been a reoccurring theme of moral panic over the past 150 years (Lumby and Fine 2006; Evans 1993; Spigel 1993)." [mijn nadruk] (312)
Egan en Hawkes maken zich zorgen over de normatieve uitgangspunten in het werk van Rush en La Nauze die erg lijken op die van de 'sexual reform movement' einde 19e, begin 20ste eeuw. Dat laatste wordt in het artikel "The problem with protection: Or, why we need to move towards recognition and the sexual agency of children" verder uitgewerkt. Ze bedoelen de hervormingsbewegingen begin 20ste eeuw in Australië — en ook elders — die moesten leiden tot 'social purity' en 'social sexual hygiene'. Die bewegingen baseerden zich op een biomedisch model en wilden 'de kinderen beschermen'. Egan en Hawkes zien een eeuw later directe parallellen in de beweging van Rush e.a., maar ook in bepaalde stromingen van het feminisme, tegen de seksualisering van kinderen die dezelfde dingen doen.
"The frequency of reform movements historically and in our contemporary culture speak to the fact that the 'problem' of childhood sexuality was never resolved and continues to be a thorn in the side of adults today. However, the idea that a child has the right to claim its body, pleasure (homoerotically, heteroerotically or something in between) and knowledge would be as abhorrent now as it was historically. The extent to which this is true is always striking during discussions of the sexual rights of children and how those rights are often conceptualized in very narrow terms. The rights of children, as sexual subjects, are often singularly framed as the right of protection from sexual exploitation but rarely do these conversations turn towards the equally important right of sexual agency." [mijn nadruk] ("The problem with protection", p.393)
"There is an echo here of an earlier moral panic: the provision of contraception for ‘under-age’ girls in the 1980s and 1990s, in which medical arguments about the dangers of disease masked concerns about the essential ‘sexual irresponsibility’ of teenage girls unable to control their sexual behaviour. Less than a century earlier, opponents of the provision of birth control to married women, especially working-class women, argued that arming women with protection would ensure sexual promiscuity."(311)
De eigen seksualiteit van kinderen wordt in die morele paniek ontkend. Kinderen worden gezien als onschuldige passieve aseksuele wezens.
"These conceptual associations close down any discussion or reflection that acknowledges the rights of the child as a sexual being in its own terms. Rather, the sexual child can only be in peril, defined as such in terms of adult (male) desire rather than in terms of their own subjectivity and awareness. The discourse of corporate paedophilia restricts the sexuality of children to either risk or danger."(313)
In het hierboven genoemde artikel "Endangered Girls and Incendiary Objects: Unpacking the Discourse on Sexualization" wordt dit punt nog een stuk verder uitgewerkt.
"Unpacking the social construction of childhood at work within this argument sheds light on the level of anxiety expressed in the literature on sexualization. Employing the theories of developmental psychology, the dominant paradigm within psychologic and education literature, sexualization scholars rely upon a construction of childhood as processual or incomplete until its full maturation in adulthood. This paradigm constructs the child as passive and in need of protection from adults, a formulation that was clearly articulated by the mid-nineteenth century, when ‘‘childhood was conceived as ‘‘incorrupt but corruptible thus requiring the family and educational institutions to preserve its innocence and purity en route to adulthood’’. We argue that the reactive nature of this model may help foster an exaggerated sense of peril. In that sexualization impinges upon or corrupts a passive recipient, both present and future are morally compromised. This understanding of childhood absents the possibility of children as active agents in their own lives thus intensifying the level of danger inherent in sexualization. The nullification of agency is underlined and legitimated by the assignation of incompleteness within the discourse of development. Within this framework, children are subjugated to adults in a hierarchy of cognition." [mijn nadruk] ("Endangered Girls and Incendiary Objects", p.299)
Als je de handelingsbekwaamheid ('agency') van kinderen ontkent en ze wegzet als passieve wezens die altijd beschermd moeten worden door volwassenen stel je ze dus aan nog veel groter gevaren bloot, dan wanneer je ze goed informeert, ze weerbaar en assertief maakt. Erkenning werkt beter dan ontkenning.
"Although children’s voices have been taken seriously in other fields of policy analysis, they have been missing in discussions surrounding their own sexuality."(318)
"As we have already suggested, when conversations around sex are conceptualised as dangerous, dirty or pathological, the outcome might be more harmful to children than helpful. Children might be less likely to report when sexual exploitation has occurred owing to feelings of shame and they may be less likely to talk to parents or other adults about sexual questions, curiosities or problems. (...) In the face of this research, sex negativity and the denial of childhood sexuality is not only inappropriate but demonstrably counter-productive. Children should be viewed as sexual citizens and collaborative social agents in policies concerning this integral part of their everyday lives." [mijn nadruk] (319)
Hoe ontzettend het rapport Corporate Paedophilia past binnen een morele paniek zie je aan de zaken die ermee in verband gebracht worden. Met name het artikel "Landscapes of Erotophobia: The Sexual(ized) Child in the Postmodern Anglophone West" van Egan en Hawkes besteedt daar aandacht aan. Als voorbeeld geven de auteurs de protesten tegen de expositie van Bill Henson van naaktfoto's van 12-13 jarigen, uiteraard weer met het kulargument dat het voer zou zijn voor pedofielen. Het is allerlei andere fotografen ook overkomen: David Hamilton, Jock Sturges, Sallie Mann zelfs.
"The second ground for condemnation of this and other works of art was that such images display the body of the child for pedophilic consumption. Here there is another adult-driven assumption: first, that nudity equals sexuality; second that the display of nude bodies renders the child’s innocence vulnerable to external danger, while simultaneously awakening within it (her) a premature and inappropriate sexuality." [mijn nadruk] ("Landscapes of Erotophobia", p.200)
Ik vind dat Egan en Hawkes bijzonder zinnige kritiek leveren op het onderwerp 'seksualisering' waarover allerlei aanhangers zich zo mateloos drukmaken. De vanzelfsprekendheden van die aanhangers over kinderen en kinderlijke seksualiteit zijn ongefundeerd. Het gaat om ondoordachte en onbewezen standpunten die zichzelf immuun maken voor elke kritiek. Dat is inderdaad bijzonder zorgelijk, zoals Egan en Hawk terecht opmerken. Het heeft allemaal het karakter van een morele paniek.
De bezwaren tegen dat soort paniek worden door de auteurs in verschillende artikelen goed op een rij gezet. Ik deel hun opvatting dat heel die paniek alleen maar over meisjes en hun seksualiteit gaat en dat jongens op dat punt 'buiten schot' blijven. Wat het hele argument over de gevolgen en gevaren van seksualisering totaal onderuit haalt.